發(fā)明專利權(quán)糾紛中?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?為認(rèn)定及以技術(shù)方案被授予專利權(quán)為由抗辯

一、主題

發(fā)明專利權(quán)糾紛中?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?為認(rèn)定及以技術(shù)方案被授予專利權(quán)為由抗辯

二、基本案情

深圳市車安達(dá)機(jī)電有限公司、東莞市度邦塑膠制品有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初205號(hào)

二審：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2021）最高法知民終1617號(hào)

車安達(dá)公司系涉案專利權(quán)人，涉案專利名稱為“一種手機(jī)支架”發(fā)明；專利號(hào)（ZL201711196115.2），專利申請(qǐng)日為2017年11月25日，授權(quán)公告日為2019年10月11日。本案中，車安達(dá)公司請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利要求1-3。

度邦公司制造、銷售、許諾銷售型號(hào)為S151的車載手機(jī)支架為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

原告車安達(dá)公司提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：

1、度邦公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害車安達(dá)公司專利號(hào)為ZL201711196115.2、名稱為“一種手機(jī)支架”的發(fā)明專利權(quán)的行為；2、度邦公司賠償車安達(dá)公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用并賠償車安達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；

3、賀如香對(duì)上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；

4、本案訴訟費(fèi)用由度邦公司、賀如香承擔(dān)。

三、爭議焦點(diǎn)

一審中主要爭議焦點(diǎn)在于：

1、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入車安達(dá)公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2、度邦公司的被訴侵權(quán)行為是否成立；

3、本案侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。

二審中爭議焦點(diǎn)問題是：

1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；

2、原審判決的賠償金額是否過高。

四、審判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落?車安達(dá)公司涉案專利保護(hù)范圍。

2、度邦公司、賀如香認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有三個(gè)齒輪，而涉案專利附圖2只有一個(gè)齒輪，且沒有涉案專利說明所述的墊片結(jié)構(gòu)的主張，由于車安達(dá)公司在本案中僅主張保護(hù)權(quán)利要求1-3，上述區(qū)別點(diǎn)并未載入權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍，故關(guān)于該項(xiàng)主張，法院不予支持。

3、度邦公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是已經(jīng)獲得授權(quán)的ZL201921489468.6及ZL201821776496.1兩個(gè)實(shí)用新型專利，但上述兩實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日均在涉案專利申請(qǐng)日之后，故關(guān)于度邦公司認(rèn)為其實(shí)施的是已獲授權(quán)專利而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，法院不予支持。

4、賀如香作為度邦公司即一人有限責(zé)任公司的唯一股東，不能舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于度邦公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)度邦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：

1、度邦公司自判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害車安達(dá)公司專利號(hào)為ZL201711196115.2、名稱為“一種手機(jī)支架”的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；

2、度邦公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償車安達(dá)公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)150000元，賀如香對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

3、駁回車安達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：

1、度邦公司上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品是三齒輪機(jī)構(gòu)，而涉案專利附圖2為單齒輪機(jī)構(gòu)，且沒有涉案專利說明所述的墊片結(jié)構(gòu)。本院認(rèn)為，由于車安達(dá)公司在本案中僅主張保護(hù)權(quán)利要求1-3，上述技術(shù)特征并未明確記載在權(quán)利要求1-3中，不屬于權(quán)利人所主張的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品齒輪機(jī)構(gòu)與涉案專利附圖是否一致，并不影響被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的判定。故對(duì)于度邦公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。

2、度邦公司上訴還主張，車安達(dá)公司的涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性，應(yīng)屬無效，但在本案二審詢問中，度邦公司明確不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，也未提交證據(jù)證明涉案專利已經(jīng)被宣告無效。本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，專利權(quán)的效力問題不屬于本案的審查范圍，故對(duì)于度邦公司該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判決：

駁回上訴，維持原判。

五、要點(diǎn)分析

1、被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持。

3、專利權(quán)糾紛中，專利權(quán)的效力問題不屬于人民法院的審查范圍，故主張涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性的，人民法院不予支持。

4、權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。