注冊(cè)商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)

一、主題：

1、在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

2、注冊(cè)商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

二、裁判要旨

1、馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循“個(gè)案按需”認(rèn)定的原則。

2、馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定可實(shí)現(xiàn)對(duì)馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”。

3、本案中，被告商標(biāo)雖已獲注冊(cè)，但商標(biāo)系故意復(fù)制、摹仿原告請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且本案不是單純的商標(biāo)權(quán)利沖突，而是馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛。本案判決符合我國(guó)商標(biāo)法為馳名商標(biāo)提供“強(qiáng)保護(hù)”的立法原意。

4、商標(biāo)法針對(duì)復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用的范圍，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)而言是相同或類似商品，對(duì)于已注冊(cè)商標(biāo)而言則擴(kuò)展至不相同或不相類似的商品。故復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)并禁止使用。

三、基本案情

中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司與被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初346號(hào)

二審：上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終245號(hào)

原告中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司推出并經(jīng)營(yíng)“閃付”及“云閃付”品牌產(chǎn)品，注冊(cè)并取得包括：注冊(cè)在第36類的商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)分別為第27975935號(hào)“　　”商標(biāo)、第18248132號(hào)“云閃付”商標(biāo)、第18248136號(hào)“”商標(biāo)、第11899434號(hào)“”商標(biāo)、第8071055號(hào)“閃付”商標(biāo)，注冊(cè)在第35類的商標(biāo)注冊(cè)證第27966965號(hào)“閃付”商標(biāo)，注冊(cè)在第9類的商標(biāo)注冊(cè)證第18248135號(hào)“云閃付”商標(biāo)，注冊(cè)在第42類的商標(biāo)注冊(cè)證第18248134號(hào)“云閃付”商標(biāo)的專用權(quán)。

原告主張注冊(cè)在第36類的商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)分別為第18248132號(hào)“云閃付”商標(biāo)、第8071055號(hào)“閃付”商標(biāo)，經(jīng)過原告的長(zhǎng)期、廣泛、持續(xù)的使用和推廣，已具有極高的知名度和顯著性，其中在國(guó)內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標(biāo)。

被告在涉案軟件及其運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣中涉及的第9類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）商品上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵害了原告享有的第18248135號(hào)“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告在涉案軟件及其運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣中涉及的第42類計(jì)算機(jī)軟件更新服務(wù)上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵害了原告享有的第18248134號(hào)“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司成立于2014年11月6日，“閃收”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第19092662號(hào)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第9類，“閃收”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第19092862號(hào)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第42類，“閃收”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第19092704號(hào)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第36類，“閃收”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第19092701號(hào)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第38類，“云閃收”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第29305096號(hào)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第35類，“云閃收”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第29304566號(hào)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第36類。

四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

1、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；

2、被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為；

3、被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

五、審判

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中有認(rèn)定原告第8071055號(hào)“閃付”注冊(cè)商標(biāo)、第18248132號(hào)“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要。

被告在涉案軟件及其運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣中涉及的第9類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）商品上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵害了原告享有的第18248135號(hào)“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告在涉案軟件及其運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣中涉及的第42類計(jì)算機(jī)軟件更新服務(wù)上使用“云閃收”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵害了原告享有的第18248134號(hào)“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

綜上，上海知產(chǎn)法院判決：一、被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司立即停止對(duì)原告中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司享有的“閃付”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第8071055號(hào)）、“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第18248132號(hào)）、“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第18248135號(hào)）、“云閃付”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第18248134號(hào)）商標(biāo)專用權(quán)的侵害；

二、被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》刊登聲明，消除因侵權(quán)行為對(duì)原告中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司造成的影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；

三、被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；

四、被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司為制止本案被控侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣25萬元；

五、駁回原告中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司在本案中的其余訴訟請(qǐng)求。

六、要點(diǎn)分析   

1、對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用究竟屬于合理使用，還是屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相似程度、具體使用方式的基礎(chǔ)上，分析被控侵權(quán)行為是否善意(有無將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)使用的惡意)和合理(是否僅是在說明或者描述自己經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的特點(diǎn)等必要范圍內(nèi)使用)，以及使用行為是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)等因素，綜合判斷被控侵權(quán)行為究竟是商標(biāo)侵權(quán)行為，還是屬于正當(dāng)使用行為。

2、商標(biāo)法第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。馳名商標(biāo)司法解釋第二條第一項(xiàng)規(guī)定，以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。

3、復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，亦為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

4、商標(biāo)法針對(duì)復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用的范圍，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)而言是相同或類似商品，對(duì)于已注冊(cè)商標(biāo)而言則擴(kuò)展至不相同或不相類似的商品。故復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)并禁止使用。